08 diciembre 2011

Democracia 2.0 [offtopic]

Las circunstancias económicas de estos tiempos y la respuesta dada por la clase política, más preocupados por ellos mismos que por los que los votamos, aderezado por el movimiento 15-m, me ha hecho reflexionar sobre lo poco representado que me siento por los dirigentes políticos.

Me ha dado por pensar: ¿Habrá alguna otra forma de organizarnos? ¿Son los partidos políticos la mejor opción? ¿Es la democracia la mejor opción?

En el proceso reflexivo, se me han pasado muchas ideas por la mente: Intervención del sector financiero estilo economía planificada, listas abiertas, pasar de los partidos políticos y de la democracia... y otras locuras varias.

Al final, la conclusión de mis reflexiones es algo que he llamado 'Democracia 2.0' que, básicamente, consistiría en la democratización de la democracia gracias a Internet.

Me voy a tratar de explicar. En mi opinión, la cuestión es que, hasta la aparición de Internet, la democracia necesitaba mecanismos de representación porque no existía una forma sencilla de comunicación que permitiera a los ciudadanos hablar, debatir sobre los aspectos que les preocupaban y expresar su opinión. Hacían falta unos intermediarios, unos vehículos que canalizaran las opiniones de los ciudadanos, y es ahí donde surgen los partidos políticos.

Pero Internet, la Web y las redes sociales han cambiado el escenario. En el momento actual, podríamos decir que es cuestionable la necesidad de todos aquellos que hasta ahora funcionaban como "simples" intermediarios de información. De igual forma que los medios de comunicación o las agencias de viaje están intentando vislumbrar como será su futuro o si tienen futuro puesto que las redes sociales han demostrado su capacidad para actuar como nexo entre los emisores de las noticias y los destinatarios o la Web sirve perfectamente para planear unas vacaciones, los partidos políticos tendrían que pensar si tienen futuro.

Es decir, ¿para qué necesito unos partidos políticos que actúen como el "teléfono escacharrao" entre sus votantes y los órganos de Gobierno? ¿Por qué tengo que "casarme" con un programa político cerrado si me pueden gustar unas medidas de unos y otras de otros? ¿Por qué tenemos que sufragar los costes de mantenimiento de los aparatos de los partidos o las campañas electorales?

En definitiva, ¿para qué necesitamos a los partidos políticos si gracias a Internet  todos los ciudadanos podemos expresar nuestra opinión sobre cualquier tema en cualquier momento? ¿No podríamos funcionar con unos gestores que se limitaran a ejecutar las instrucciones que recibieran de la ciudadanía en su conjunto mediante mecanismos de votación on line? Al fin y al cabo sería como sustituir el Congreso de los Diputados por un 'Congreso de los Ciudadanos' donde en lugar de inferir la opinión de toda la ciudadanía a través de los votos de unos cuantos, se podría tener la opinión en directo de los ciudadanos.

No cabe duda que esta vía tendría grandes retos por delante: seguridad de los sistemas de votación, usurpaciones de identidad, difusión del eDNI, mecanismos para disponer de información suficiente para la toma de decisiones [¿OpenGovernment?] y un largo etcétera, pero, en mi opinión, si este sistema se implantara, estaríamos hablando del sistema democrático más puro posible donde los ciudadanos harían oír su voz de manera continua, no una vez cada cuatro años.

En fin, perdonad por la reflexión totalmente offtopic de la temática de este blog, pero llevaba tiempo dando vueltas y me apetecía compartirla con los que leéis este blog.

Puedes seguirme en twitter.com/antonio_ramosga

05 diciembre 2011

España y la ciberguerra

El objetivo de esta entrada es reflexionar sobre las declaraciones de uno de los responsables del CCN-CERT que han causado cierto revuelo estos días de atrás.

Vaya por delante mi más sincero respeto a la labor de los miembros de nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad y, en particular, la del CCN-CERT.

No pude estar en Valencia y, por tanto, voy a opinar en función de lo que se ha escrito en los medios de comunicación sobre el tema (en concreto, aquí y aquí).

En general, tengo que reconocer que estoy de acuerdo con la opinión que ha expresado Lorenzo en Security by Default, es decir, hay que INVERTIR en seguridad, pero eso de "pasar al ataque" suena un poco heavy.

Como no pude estar, voy a hablar en función de la información que tengo, pero en cualquier caso, no tengo al CCN como un organismo dado a irse de la lengua. Es decir, creo que dicen lo que quieren decir y que, cuando lo dicen, es por algún motivo.

De hecho, hay que poner en contexto las declaraciones. El evento tiene lugar el día 24 de noviembre:
  • Cuatro días después de las Elecciones Generales y en pleno período de agitación interna en la Administración Pública en previsión de los cambios que se ven venir y donde todo el mundo está haciendo sus movimientos para quedar lo mejor posible en la nueva foto.
  • Una semana antes de la reunión del G6 en París en la que participó también la Secretaria Napolitano del DHS americano.
Por tanto, en mi opinión, todo responde a una maniobra perfectamente organizada para reclamar lo que todos llevamos diciendo mucho tiempo: "Hay que INVERTIR en seguridad". Lo que ocurre es que, si decimos esto simplemente, todos sabemos que no va a ir a ningún titular de ningún medio de prensa, por lo tanto, para asegurarnos de que el mensaje llega, es necesario poner algunos fuegos artificiales y es ahí donde tiene su encuadre lo de "pasar al ataque".

Para mi, cuando el CCN dice esto, lo que nos está diciendo [o mejor dicho, lo que está diciendo a los que acaban de llegar al Gobierno] es: "Señores, estamos sufriendo ataques todos los días y con los medios y recursos de los que disponemos es cuestión de tiempo que consigan el objetivo. Debemos ser proactivos; tenemos que dotarnos de herramientas y profesionales que puedan actuar en el ciberespacio".

Ahora bien, dicho esto, en lo que no estoy de acuerdo es en lo de "contando con el sector privado". Es decir, si por contar con el sector privado se entiende fomentar el desarrollo de una industria de seguridad puntera en el mundo, me parece perfecto. Si por el contrario, lo que entendemos es que vamos a subcontratar la defensa de nuestra nación en empresas privadas, me temo que no puedo estar de acuerdo. A mi juicio esta labor corresponde a nuestro ejército y no veo a nuestro ejército subcontratando la misión de Afganistán... es decir, al igual que en lo concerniente a Tierra, Mar o Aire, nadie se plantea la subcontratación, tampoco deberíamos plantearlo en el ciberespacio (si se le puede llamar así).

Para mi gusto, veo mucho mejor iniciativas como la de la agencia de inteligencia  GCHQ británica para contratar profesionales de seguridad.

En definitiva, que fuegos artificiales aparte, veo bien que se reclame mayor atención para la seguridad de la información y la ciberseguridad por parte de los gobernantes, aunque preferiría que se hiciera directamente por nuestro Ejército.

... Puedes seguirme en twitter.com/antonio_ramosga